又如屈斗宫窑址的T7与T12东壁剖面图，地层顺序号4层，第一层是扰土，第2层是文化层，最下的一层，即第4层当然应该是生土，那么第3层又是什么?生土还是文化层?报告中又缺乏交待。文字介绍中说只有一层文化层，以下是不是生土，很少见生土有分为二层的现象，即便是有，这属于特殊情况，文字中更应该介绍，免得叫人产生许多测想。

　　屈斗宫是处分布范围较广的瓷窑遗址，因解放后新建瓷厂以及其不断扩建，驻军在窑址上修建营房等，使古窑址遭到了极为严重的破坏，到发掘时“已是村舍林立，房屋栉比，几乎没有很多可供发掘的面积了”。由于人为的破坏，到发掘屈斗宫窑址时仅剩1.45-2.2米的地层深。

　　关于屈斗宫窑基的地层，据报告称：“发掘开始不久，在深1米处，首先在T9内发现一堆比较有规则用砖与匣钵堆砌的护墙……后又在深约1.64米左右即发现规整的窑壁，经过不断扩大发掘面积，最后清理出一座比较完整的窑基。……除窑顶坍塌，中部破坏较严重外，窑门、火膛、窑床、火道、烟孔、窑壁、隔墙、护墙等结构都基本保存完好，并可复原。”这段话告诉我们，屈斗宫窑残存高度以上的地层浅则1米，深则1.64米以上。再加上报告中说的窑壁残存高度0.13-0.60米，窑基距地表深度至少在1.8-2.2米左右。除窑中部破坏严重外，其它部分的窑基将基本保留到这一地层深度。这样的深度，报告中没有瓷窑的地层剖面图来反映窑基与以上地层的关系，只是根据各窑室内的堆积情况和出土物，从各方面进行比较，认为文化层中的遗物与窑基内的遗物属于同时代，只是堆积有先后而已。这表明窑基的扰乱有三个时期，中部较严重的扰乱至迟是在清代(因为这里出有“熙宁通宝”和“道光通宝”各一枚)，而其它部位的扰乱则是元代初年，如果是同期扰乱，具有南宋风格的支圈及芒口碗又是从何而来?熙宁通宝是早期遗物的混入是可能的，因它和窑址并没有直接的关系，但是支囤和芒口碗都是不能够与窑址分离开来的。如果没有南宋时期的瓷器的烧造，哪会有南宋瓷器和窑具的出现。所以我们不能够全盘否定屈斗宫南宋末年已有烧造的可能性。只不过是烧造时间不长，元初又在同窑继续烧造，因而没能够形成独立的地层。故而认为，以地层中最晚的文物来确定烧造年代固然是正确的，但我们仍要考虑南宋末年已有烧瓷生产的可能，把其时代定为宋、元之际会更加全面一些。

责任编辑：阮李理